![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cyxymuprivet vsem
mena net v Tbilisi, ya v Buxareste, etim i vizvano moe otsutstvie v inete.
k sojaleniu ne smog pervim zapostit etot interesniy film "Уроки русского" А. Некрасова и О. Конской. spasibo
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
shimerli, on vilojil ego u seba tut http://shimerli.livejournal.com/108448.html i euromar - na youtube.tut ya vilojil 2 chasti, ostalnoe smotrite tut.
http://www.youtube.com/user/TheRealisticworld#p/u/11/6CsVu5R-5uU
SMOTRET VSEM!!!!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2009-11-11 01:02 pm (UTC)А вы считаете, был выбор? А какой?
/Это именно под её обоснование вся эта фашистская идеология и культивировалась долгое время грузинским фюрером и его командой/.
Можно ли подробности об идеологии и фюрере, ее культивировавшем? Особенно
/Теории рассового превосходства и т.п/.
Чьего расового превосходства над кем?
/Опять же: Доклад Тальявини. Там написано чья была агрессия и имела-ли Россия право на её отражение/.
Правда? Прям так и прописано? МОжете указать на место в докладе, где написано "чья именно была агрессия"?
(no subject)
Date: 2009-11-11 01:59 pm (UTC)Если речь идёт о временном интервале начиная с 2004 года до 080808, то наверное нужно был несколько другой политический курс избрать, не направленный на военное решение вопроса. Соответственно ни о НАТО, ни о базах НАТО и американском ПРО речь бы не велась. Если только в качестве инструмента политического шантажа России и "выбивании" различных преференций с этого. Но gjkbnbxtcrbq шантаж вполне допустимая вещь, на мой взгляд. От него люди не гибнут, в отличии от военных конфликтов.
Если же речь непосредственно о 7 августа, то всё и проще и сложнее. Проще: нельзя было начинать военные действия. Сложнее: уже слишком далеко дело зашло в переговорах с НАТО и военной помощью США.
>>>>>>>>>>>>>>>>Можно ли подробности об идеологии и фюрере, ее культивировавшем? Особенно "Теории рассового превосходства и т.п". Чьего расового превосходства над кем?
Я не живу в Грузии и не буду Вам рассказывать как и что происходило, а может быть и сейчас происходит. Это не логично и глупо будет с моей стороны. Но я очень часто, даже слишком часто!, вижу высказывания вполне интеллигентных и образованных грузин об осетинах и абхазах. И во многих этих рассуждениях совершенно спокойно высказывается мысль даже не о том "какие они плохие" (это как раз вполне объяснимо было бы прошедшими конфликтами и потерями грузин), а именно о неполноценности нации. И в общем эти высказывания очень мало эмоционально окрашены. Спокойно и рассудительно проталкивается мысль о неполноценности соседних рас. Из всего этого я делаю вывод о том, что такая идеология имеет место быть у большинства граждан Грузии. Возможно исключая тех грузин, кто в А и жил в ЮО до 080808. У этих могло быть и своё мнение, но кого оно сильно интересовало в Грузии?
А официальные слова они конечно правильные: "Осетины и абхазы - наши братья".
>>>>>>>>>>>>>>>>Правда? Прям так и прописано? МОжете указать на место в докладе, где написано "чья именно была агрессия"?
Криво там написано, через "если". Рыться не буду, но понял куда Вы клоните. Но факт имеет место быть: гибель российских миротворцев после начала военных действий ГА. Вряд-ли они сами себя постреляли.
(no subject)
Date: 2009-11-11 02:44 pm (UTC)А у вас есть неопровержимые доказательства того, что политически курс был направлен именно на военное решение?
/Соответственно ни о НАТО, ни о базах НАТО и американском ПРО речь бы не велась/.
Тут несколько не понял. Стремление в НАТО = курс на военное решение вопроса? А почему? И каким боком американское ПРО касается Грузии?
То есть если я вас правильно понял, чтобы избежать войны (читай - нападения России), нужно было менять политический курс на пророссийский?
/Если же речь непосредственно о 7 августа, то всё и проще и сложнее. Проще: нельзя было начинать военные действия/.
А что можно было сделать? Учитывая: а. нарастающую агрессивность сепаратистов и, соотвественно, нарастающую угрозу населению анклавов. б. концентрацию больших российских сил на границе, и, с большой вероятностью, уже по эту сторону границы. в. уже имеющиеся человенческие жертвы, которые на вечер 7-го еще скрывались, но на следующий день их было уже не скрыть. г. сезон отпусков плюс приближающуюся олимпиаду и выходные. Соответсвенно, временный паралич западной дипломатии. д. наличие серьезной внутренней оппозиции, способной любой кризис и любой промах превратить в фатальный для власти.
/Сложнее: уже слишком далеко дело зашло в переговорах с НАТО и военной помощью США/.
Я не понял, какие переговоры с НАТО? Чьи переговоры. В НАТО на тот момент входило 26 стран. все вместе они переговоров не вели. Что значит "слишком далеко"? Россия принала решение напасть несмотря на то, что сдлает или не сделает Саакашвили?
/Я не живу в Грузии и не буду Вам рассказывать как и что происходило, а может быть и сейчас происходит/.
Но тем не менее вы именно это и делаете. Рассказываете с видом эксперта что происходит и какую идеологию кто культивирует. А оказывается - инфа от агенства ОБС.
/Но я очень часто, даже слишком часто!, вижу высказывания вполне интеллигентных и образованных грузин об осетинах и абхазах/
Я вам првиеду вагон и маленькую тележку высказываний интеллигентных и образованных россиян о неполноценности Грузии и грузин. Вывод - в Росси плешивый фюрер культивирует идеологию нацизма, так?
/Криво там написано, через "если"/.
Если бы да кабы, там написано. И ничего позожего на "кто агрессор" там нет.
(no subject)
Date: 2009-11-11 03:37 pm (UTC)Юридических доказательств лично у меня конечно нет. Но есть факт создания довольно мощной Армии Грузии. От кого она должна была защищать Грузию? С учетом того, что вооружена была не только оборонительным, но и наступательным вооружением. Беспилотники, осуществлявшие разведку местности в А и ЮО - зачем?
>>>Тут несколько не понял. Стремление в НАТО = курс на военное решение вопроса? А почему? И каким боком американское ПРО касается Грузии?
Не совсем так, но это безусловно связанные вопросы. Чтобы быть принятым в НАТО любая страна не должна иметь не решенных территориальных вопросов. А Грузия в НАТО стремилась.
>>>То есть если я вас правильно понял, чтобы избежать войны (читай - нападения России), нужно было менять политический курс на пророссийский?
Не во всём. У России много соседей и они там у себя всё делают по-своему. Так же и Грузия могла вести у себя любые политические и экономические реформы - это её право и её внутреннее дело. Но когда зашла речь о том, что на границе в РФ могут появиться военные базы НАТО, то это уже не только внутреннее дело Грузии, но и конкретно затронуло интересы РФ. Вот в этом вопросе надо было проявлять большую гибкость и учесть интересы соседа. Что сделано не было.
>>>А что можно было сделать? Учитывая: а. нарастающую агрессивность сепаратистов и, соотвественно, нарастающую угрозу населению анклавов. б. концентрацию больших российских сил на границе, и, с большой вероятностью, уже по эту сторону границы. в. уже имеющиеся человенческие жертвы, которые на вечер 7-го еще скрывались, но на следующий день их было уже не скрыть. г. сезон отпусков плюс приближающуюся олимпиаду и выходные. Соответсвенно, временный паралич западной дипломатии. д. наличие серьезной внутренней оппозиции, способной любой кризис и любой промах превратить в фатальный для власти.
Наверное 07-го это был уже цунцваг - вынужденная мера. Но война Грузией готовилась давно - примерно с 2004 года. Ружьё, висящее на стене в первом акте, непременно должно было выстрелить.
>>>Я не понял, какие переговоры с НАТО? Чьи переговоры. В НАТО на тот момент входило 26 стран. все вместе они переговоров не вели. Что значит "слишком далеко"? Россия принала решение напасть несмотря на то, что сделает или не сделает Саакашвили?
Ну хорошо, не НАТО, а США. В общем, моё мнение, эта война реально была нужна не столько Грузии и РФ, сколько США.
РФ действовала "по обстоятельствам". Основная задача, стоящая перед нашей дипломатией и Мин.Обороны, - нераспространение НАТО на территории сопредельных с РФ государств. И наша дипломатия неоднократно давала это понять всем, в т.ч. и Грузии. И будет продолжать делать такие сигналы.
>>>Но тем не менее вы именно это и делаете. Рассказываете с видом эксперта что происходит и какую идеологию кто культивирует. А оказывается - инфа от агенства ОБС.
Я не эксперт и не хочу им быть :) Я высказываю исключительно свою точку зрения, частную. У меня создалось такое впечатление после более чем года постоянного общения в данном блоге.
>>>Я вам првиеду вагон и маленькую тележку высказываний интеллигентных и образованных россиян о неполноценности Грузии и грузин. Вывод - в Росси плешивый фюрер культивирует идеологию нацизма, так?
Отдельные высказывания конечно могут быть любыми. У нас есть и националисты, причём не только гопота необразованная, но и вполне себе "достойные интеллигентные люди". Эти могут, да. Но общее настроение в нашем обществе таково, что грузин весьма уважают и ни о каких рассовых теориях речь не ведётся на уровне интеллигенции. Справедливости ради замечу, что такая ситуация имеет место быть во многом благодаря самим грузинам, проживающим на постоянной основе в России: врачам, журналистам, юристам, учёным, преподавателям, инженерам, художникам, писателям и т.д. Причём отношение к грузинам, по сей момент, не смогли испортить даже те криминальные элементы которые массово подались в Россию после реформ Саакашвили в области уголовного права. А таких, блин, тоже не мало, увы. Ну да они в течении года похоже массово съедут в Украину т.к. у нас на днях принят закон аналогичный Вашему: про "организаторов преступных сообществ" и прочих "авторитов".
(no subject)
Date: 2009-11-11 04:26 pm (UTC)Страшные "базы НАТО" на границе - страшилка и миф российских властей.
НАТО УЖЕ на границе РФ, и конец света, о котором вещали пропагандисты каждый день, не наступил. ПОчему в случае с Грузией было бы по-другому?
/РФ действовала "по обстоятельствам". Основная задача, стоящая перед нашей дипломатией и Мин.Обороны, - нераспространение НАТО на территории сопредельных с РФ государств/.
см. выше.
/И наша дипломатия неоднократно давала это понять всем, в т.ч. и Грузии. И будет продолжать делать такие сигналы/.
Хорош "сигнал". НО вот выходит, что не "НАТО на Границе" угрожает России, а кокретно Грузия в НАТО. Почему? Элементарно, Ватсон. Угрожает тем, что Грузии в составе НАТО РОссия не сможет угрожать силой. А как по-другому оказывать влияние на страну, выбравшую западный путь развития и подающую "дурной" пример соседям, в том числе российскому Северному Кавказу? Которым Кремль кроме как коррупцией, беспределом, запугиванием и насилием управлять никак не в состоянии?
В итоге и возник "цунгцванг" 7-го числа. не на пустом месте. Россия для этого не спеша, особо не скрывая готовила вооруженные силы (учения), инфраструктуру (базы, ж/д пр.). Даже честно предупреждала - не допустим Грузии в НАТО любым путем. И вот настал час Икс, Саакашвили в ловушке. Можно поздравить ваших стратегов.
Но мы не виноваты в том, что вашей власти нужны внешние враги, желательно послабее. Что, будучи не в состоянии модернизировать страну, делать свою модель привлекательнее западной, не в состоянии элементарно обеспечить порядок на северном Кавказе, Кремль выбрал единственный способ сохранения влияния внутри и снаружи. Это чтобы соседи были в еще большем говне, чем Россия. А если не хотят - заставить. Вот и вся стратегия.
(no subject)
Date: 2009-11-11 04:51 pm (UTC)Объясняю. В странах Балтии и Польше контингент НАТО ограничен. Так же в странах Балтии не могут быть размещены системы ПРО. В Польше - не исключено, но вызывает конкретные демарши России и США вынуждены к ним прислушиваться и их учитывать в своих планах.
Что есть ПРО для РФ? Кратко: глобальное изменение "времени подлёта" ракет-перехватчиков с 15 минут до 5. Т.е. это фактически блокирование основной части нашего ядерного потенциала на котором держится независимость нашей страны.
Этого Россия не может допустить, понятно? Суть Карибского Кризиса помните? Ракеты в Турции в обмен на ракеты на Кубе. В Турции ракет нет с тех самых пор и не будет.
Если бы вступление Грузии в НАТО могло бы быть сопровождено договоренностью между НАТО и РФ в том, что в Грузии в принципе не будут размещаться системы ПРО, то возможно войны и не было бы. Но таких договоренностей достичь не удалось.
Все остальные тезисы о "недопустимости демократии в Грузии" и т.п. это, простите, интеллигентские бредни :)
>>>>>>>В итоге и возник "цунгцванг" 7-го числа. не на пустом месте. Россия для этого не спеша, особо не скрывая готовила вооруженные силы (учения), инфраструктуру (базы, ж/д пр.). Даже честно предупреждала - не допустим Грузии в НАТО любым путем. И вот настал час Икс, Саакашвили в ловушке. Можно поздравить ваших стратегов.
...и посочувствовать народу Грузии, руководитель которого получал все сигналы о возможном исходе, но не внял им.
Я не думаю, что США выделили бы хоть 1 доллар если бы Грузия не планировала 080808. "У них всё просто так - кроме денег" (с) Брат-2
(no subject)
Date: 2009-11-11 05:14 pm (UTC)Во первых, баз НАТО нет в природе. Наличие/отсуствие баз одних стран на территории других - вопрос двусторонних соглашений, а не членства в блоках. Киргизия в НАТО не входит, но база США там есть. Эстония в НАТО, но там нет никаких баз.
Во вторых - по ПРО. Каким образом членство/не членство какой-либо страны в НАТО может помешать или помочь развертыванию ПРО американцами? Это вообще не проект НАТО.
Вот это:
/фактически блокирование основной части нашего ядерного потенциала на котором держится независимость нашей страны/.
Извиняюсь, апокалиптический бред российских пропагандистов. Ядерному щиту РФ ничего не угрожает, кроме собственной ветхости. При все желании США не могут его нейтрализовать никакими ПРО. Да и зачем? Допустим, Россия в одночасье лишилась ЯО. НАТО будет завоевывать Россию и лишать ее независимости? То самое НАТО, которое не может справиться с сомалийскими голодранцами в шлепанцах и члены которого грызуться из-за того, кто за чьей спиной будет прятаться в Афгане? Ну я вас умоляю...
/Если бы вступление Грузии в НАТО могло бы быть сопровождено договоренностью между НАТО и РФ в том, что в Грузии в принципе не будут размещаться системы ПРО, то возможно войны и не было бы. Но таких договоренностей достичь не удалось/.
А КТО-НИБУДЬ ПРОБОВАЛ договритсья? Даже не думали.
/Все остальные тезисы о "недопустимости демократии в Грузии" и т.п. это, простите, интеллигентские бредни :)/
Может быть. Только объясните мне, тупому. Насколько в интересах дейсвтующей российской власти, имеющей пардон, полную задницу на СК, иметь там же рядом пример успешной, не про-российской государственности?
/Я не думаю, что США выделили бы хоть 1 доллар если бы Грузия не планировала 080808. "У них всё просто так - кроме денег" (с)/
пардон еще раз, но я в упор не вижу, почему эта война была выгодна США? Которые с нее ничего не поимели, кроме публичного унижения.
Насчет того, зачем война была нужна России, мы обсудили и пришли вроде к полному согласию.
Я бы еще добавил, зачем путину и ко нужны апокалиптические бредни про ужасные "базы НАТО у границ РОссии", ПРО, лишающее Россию независимости и прочие страшилки.
Для того, чтобы и дальше без проблем реализовывать основную цель и программу своего существования - пилить бабки, иметь большие деньги с ресурсов России, которыми они напрямую владеют, и чтоб никто не мешал. Все. Отвлекать народ страшилками про коварный Запад, а самим жить припеваючи за его же, народа, счет.
(no subject)
Date: 2009-11-11 04:27 pm (UTC)А Сакашвили с момента прихода проповедует как раз идеологию многонациональной страны и общства лояльных граждан разного этнического происхождения.
(no subject)
Date: 2009-11-11 05:05 pm (UTC)Не надо примеров - я знаю, это так. Официальная позиция она правильная и разумная, это конечно. Другое дело, что должно пройти время чтобы грузинская интеллигенция говоря "мы" подразумевала и осетин и абхазов. На сегодня этого нет пока, хотя определенная ломка в сознании проглядывает. Что не может не обнадёживать.
(no subject)
Date: 2009-11-11 04:32 pm (UTC)